Древняя Спарта, Лакедемон, об этом городе известно много, особенно интерес возрос у общественности после выхода фильма «300». Информация о Спарте подана в большинстве историками современниками. Тот, кто читает эту историю верит, что так это и есть, ведь это книга по истории и создана вроде умными и образованными людьми, но… Стоит ли верить всему, что пишут современные историки или их предшественники? Или стоит обращаться к первоисточнику?
К примеру, рассмотрим один из исторических отрезков истории Спарты — 371 и 382 г.до н.э. Две знаменитые битвы при Левктрах и Мантинее. Современники приблизительно так подают информацию об этих сражениях.
Битва при Левктрах.
Царь Спарты Клеоброт во главе союзного войска 10,5 или 11,5 тыс. воинов и Фиванский полководец Эпаминонд во главе союзного войска 7,5 тыс. воинов.
Битву начали всадники, спартанская кавалерия быстро была разбита и начала бегство, врезалась в свои же ряды. Тем временем, фиванцы атаковали плотным и глубоким строем спартанцев, царь Спарты был убит, спартанцы бежали к своему лагерю.
11 лет спустя битва у Мантинеи.
Генеральная и финальная битва в войне между Спартой и Фивами. В этот раз чаще всего современные историки умалчивают о соотношении сил между соперниками. И вкратце пишут, что победа осталась на стороне Фив и их «гениального» полководца.
Итог современных историков примерно таков: спартанцы были «разгромлены», «потерпели сокрушительные поражения». Якобы миф о непобедимости Спарты развеян навсегда, она «опозорена и унижена». А так же делается огромный (!) акцент и восхищение «гениальным» полководцем Эпаминондом, который одержал победу над более многочисленным противником.
Чаще всего у читателя возникает плохой осадок и разочарование — как же так, Великая Спарта, непобедимые спартанцы и… проиграли… ведь так написали современные историки.
Но есть другая сторона медали — древние историки Ксенофонт, Плутарх, Диодор и др. Именно по ним берётся информация современными историками, фильтруется ими же и оказывается на страницах книг по Истории Древней Греции. И если обратится к античным авторам, вот что выясняется.
Битва при Левктрах.
Самих спартанцев в армии всего (!) 700 человек, а остальная часть союзники, котрые, по описанию, не были расположены к битве и вообще были настроены на выход из союза со Спартой. В день битвы у спартанцев был религиозный праздник, и было договорено с противником в этот день военных действий не вести, но Фиванцы нарушили перемирие, обманули и начали наступление. Спартанцы в спешке (!) начали построение и двинулись навстречу врагу. Большая часть армии Фив атаковала спартанцев, союзники же в это время находились на своих позициях и ничего не предпринимали.
Когда же царь лакедемонян был убит, спартанцы сумели отбросить многочисленного врага и забрать тело царя и организованно отступить на изначальные позиции и к лагерю. Несмотря на свой численный перевес, фиванцы не решились продолжить наступление и тем более идти на штурм лагеря лакедемонян.
После этой битвы почти все союзники отложились от Спарты. Полководец Эпаминонд собрал 70 тыс. армию (!) и повёл её на Спарту. В городе было всего пару тысяч воинов и к тому же (!) город не имел оборонительных укреплений. Огромная армия не осмелилась напасть на город и разграбляла окрестности.
Спартанцы устроили засаду, всего несколько сот молодых спартиатов при поддержке кавалерии обратило в бегство всю вражескую армию. После этого вопрос о штурме города противником отпал.
Незадолго до битвы при Мантинеях 382 г. до н.э. спартанское ополчение во главе царя Агесилая отправились к месту сбора для предстоящей битвы. В городе был лишь небольшой гарнизон. Эпаминонд с отборной фиванской армией решил внезапным маневром напасть на почти беззащитный город. Когда враг оказался в городе, он получил такой отпор, что чуть было не был полностью истреблён малочисленными спартанцами.
Особенно отличился в этой битве спартанец Исад. Он выбежал из дома абсолютно голый и обмазанный маслом, в руках он держал махеру (короткий меч) и копьё. Исад был в самых горячих точках битвы и уложил всех, кто с ним вступал в бой.
Об этих событиях современники почему-то не желают писать, думаю в угоду пиара Эпаминонда, ведь он вроде «гениальный»…
И вот, сама великая битва при Мантинеях.
Численность союзных войск Спарты и Фив современники в большинстве книг не пишут, а она приблизительно такова. Фивы — 30 тыс. пехоты и 3 тыс. конницы, Спарта — 20 тыс. пехоты (!) и 2 тыс конницы, неравенство довольно серьёзное. Несмотря на свой крупный численный перевес, Эпаминонд, как и в битве при Левктрах, не решился на честный бой, а начал наступление внезапно, когда противник уже готовился к ночлегу (кстати, Александр Македонский называл такую тактику «воровством победы»).
И вот, фиванцы вновь почти всей массой атакуют спартанцев и начинают теснить лакедемонян большинством. В разгар битвы один спартанец поражает Эпаминонда копьём, по другой версии — мечём, и это ломает исход битвы, фиванцы, понеся крупный урон, и все их союзники отступают к лагерю и уже не решаются на новую битву и отступают.
Выводы:
И так, мой вывод таков, что в этой войне, в этих двух битвах, Спарта показала, что даже самоослабленная, малочисленная она умеет побеждать в безвыходных ситуациях, увеличивая свою славу на века.
Что касается читателей, надеюсь они будут расширенно и более глубоко смотреть на историю конкретных событий, обращаться к первоисточникам и сами будут делать выводы и не позволять это делать некоторым лживым современным историкам, котрые в своих книгах чаще занимаются монологом и самовозвеличиванием.
Комментарии (16)
RSS свернуть / развернутьЖонглёрство, однако. Первоисточник — первый или основной источник сведений? Куда отнести Эвгемера с его «технологиями исторической фиксации» и верно ли оценивать «альтернативных» авторов из Вашего синодика в объективном качестве?
«Писаная» история — плод скорее не некоторых, но оч. многих «лживых историков» не только современности.
Да и фапосно как-то все у Вас вышло, фапосно:
и про коварство водителя «отборной фиванской армии», и про отчаянный героизм «спартанского ополчения» и отдельных его представителей.
FraFloretz
Насчёт пафоса, уточните, где именно Вы увидели такой сильный пафос?
spartiat
Рукописи Ксенофонта, напр., доступны были лично Вам для изучения в оригинале или иным, напр. заверенным и соответствующим образом доставлены?! Кто тогда устанавливал его заверительную компетентность? Зевс-Але-Мпиец? Библиотека Конгресса? В последнее верится более…
Плутарх — куда же без этого! Кто его только не «изучал»! Впрочем, панмонголисты оставили старика в покое.
«Основные» и «доступные» источники — так и не лукавьте!
Остатнее — «про фапос» — уже и не интересно.
Дискутируйте далее с нацменом на тему злой воли русских попов в искажении ист. действительности.
Оч. такой — «мучёный» и избирательный подходец!
FraFloretz
теперь про первоисточник. сомнения в достоверности есть почти во всём и везде. есть книги, повествующие древнюю историю, так докажите, что в книгах Ксенофонта лож.где факты, доказательства? а не бредовые догадки и предположения основанные не на чём. есть ли у Вас доказательства в недостоверном переводе с оригинала на русский язык Ксенофонта?
spartiat
Вы её начали. Причём — крайне амбициозно и пафосно. Вам и доказывать.
Это в Вашем изложении, оголённый спартанец, вымазанный маслом, скачет настолько реалистично, будто Вы лично его в той комбатантой возне и наблюдали.
С Ваших же трактовок армия прото-буржуа «отборна», а военная демократия противопоставляет ей «ополчение».
Для меня лично все эти употребленные «фишечки» — и не факты, и не исторические знаки унд признаки. Для Вас же, судя по исходному тексту, сокрыт в том — великий смысл.
Так научитесь его формулировать чётко и не засорять и без того засоренное всякческим Г. информ. пространство. Особенно про трактовки Ксенофонта, «вызывающие Ваше личное и исключительное доверие».
Бред, детка!
FraFloretz
spartiat
FraFloretz
spartiat
FraFloretz
Patriot
FraFloretz
А щодо твого «таких», то не думай що ти кращий, бо за ніщо «нацменом» ніхто нікого не називатиме, а твоє: «Вбейте! Жорстко-жорстко...» навіть твою масть виказує і її шовіністичну адресу.
А щодо голого спартанця Ісіда, то чому б і ні? Нічого з нічого не буває. Можливо це й не конкретна особа, а збираний образ, а можливо й ні. Та зрештою в кожного народу є свої історичні герої, витворені відповідно до свого менталітету, навіть у вас, в «былях», та «сказаниях» є. А у них в міфах, чому б і ні?
Patriot
І діють вони (служителі), не по-божому, явно не так як нас вчать жить. Але чому? Бо мабуть непотрібної їм правди там закопаної бояться.
Patriot
FraFloretz
spartiat
SPARTIAT, В. Б. И. М., Вы же про античность излагать изволили!?
FraFloretz
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.