Поражение или героизм?

Древняя Спарта, Лакедемон, об этом городе известно много, особенно интерес возрос у общественности после выхода фильма «300». Информация о Спарте подана в большинстве историками современниками. Тот, кто читает эту историю верит, что так это и есть, ведь это книга по истории и создана вроде умными и образованными людьми, но… Стоит ли верить всему, что пишут современные историки или их предшественники? Или стоит обращаться к первоисточнику?

К примеру, рассмотрим один из исторических отрезков истории Спарты — 371 и 382 г.до н.э. Две знаменитые битвы при Левктрах и Мантинее. Современники приблизительно так подают информацию об этих сражениях.

Битва при Левктрах.

Царь Спарты Клеоброт во главе союзного войска 10,5 или 11,5 тыс. воинов и Фиванский полководец Эпаминонд во главе союзного войска 7,5 тыс. воинов.

Битву начали всадники, спартанская кавалерия быстро была разбита и начала бегство, врезалась в свои же ряды. Тем временем, фиванцы атаковали плотным и глубоким строем спартанцев, царь Спарты был убит, спартанцы бежали к своему лагерю.

11 лет спустя битва у Мантинеи.

Генеральная и финальная битва в войне между Спартой и Фивами. В этот раз чаще всего современные историки умалчивают о соотношении сил между соперниками. И вкратце пишут, что победа осталась на стороне Фив и их «гениального» полководца.

Итог современных историков примерно таков: спартанцы были «разгромлены», «потерпели сокрушительные поражения». Якобы миф о непобедимости Спарты развеян навсегда, она «опозорена и унижена». А так же делается огромный (!) акцент и восхищение «гениальным» полководцем Эпаминондом, который одержал победу над более многочисленным противником.

Чаще всего у читателя возникает плохой осадок и разочарование — как же так, Великая Спарта, непобедимые спартанцы и… проиграли… ведь так написали современные историки.

Но есть другая сторона медали — древние историки Ксенофонт, Плутарх, Диодор и др. Именно по ним берётся информация современными историками, фильтруется ими же и оказывается на страницах книг по Истории Древней Греции. И если обратится к античным авторам, вот что выясняется.

Битва при Левктрах.

Самих спартанцев в армии всего (!) 700 человек, а остальная часть союзники, котрые, по описанию, не были расположены к битве и вообще были настроены на выход из союза со Спартой. В день битвы у спартанцев был религиозный праздник, и было договорено с противником в этот день военных действий не вести, но Фиванцы нарушили перемирие, обманули и начали наступление. Спартанцы в спешке (!) начали построение и двинулись навстречу врагу. Большая часть армии Фив атаковала спартанцев, союзники же в это время находились на своих позициях и ничего не предпринимали.

Когда же царь лакедемонян был убит, спартанцы сумели отбросить многочисленного врага и забрать тело царя и организованно отступить на изначальные позиции и к лагерю. Несмотря на свой численный перевес, фиванцы не решились продолжить наступление и тем более идти на штурм лагеря лакедемонян.

После этой битвы почти все союзники отложились от Спарты. Полководец Эпаминонд собрал 70 тыс. армию (!) и повёл её на Спарту. В городе было всего пару тысяч воинов и к тому же (!) город не имел оборонительных укреплений. Огромная армия не осмелилась напасть на город и разграбляла окрестности.

Спартанцы устроили засаду, всего несколько сот молодых спартиатов при поддержке кавалерии обратило в бегство всю вражескую армию. После этого вопрос о штурме города противником отпал.

Незадолго до битвы при Мантинеях 382 г. до н.э. спартанское ополчение во главе царя Агесилая отправились к месту сбора для предстоящей битвы. В городе был лишь небольшой гарнизон. Эпаминонд с отборной фиванской армией решил внезапным маневром напасть на почти беззащитный город. Когда враг оказался в городе, он получил такой отпор, что чуть было не был полностью истреблён малочисленными спартанцами.

Особенно отличился в этой битве спартанец Исад. Он выбежал из дома абсолютно голый и обмазанный маслом, в руках он держал махеру (короткий меч) и копьё. Исад был в самых горячих точках битвы и уложил всех, кто с ним вступал в бой.

Об этих событиях современники почему-то не желают писать, думаю в угоду пиара Эпаминонда, ведь он вроде «гениальный»…

И вот, сама великая битва при Мантинеях.

Численность союзных войск Спарты и Фив современники в большинстве книг не пишут, а она приблизительно такова. Фивы — 30 тыс. пехоты и 3 тыс. конницы, Спарта — 20 тыс. пехоты (!) и 2 тыс конницы, неравенство довольно серьёзное. Несмотря на свой крупный численный перевес, Эпаминонд, как и в битве при Левктрах, не решился на честный бой, а начал наступление внезапно, когда противник уже готовился к ночлегу (кстати, Александр Македонский называл такую тактику «воровством победы»).

И вот, фиванцы вновь почти всей массой атакуют спартанцев и начинают теснить лакедемонян большинством. В разгар битвы один спартанец поражает Эпаминонда копьём, по другой версии — мечём, и это ломает исход битвы, фиванцы, понеся крупный урон, и все их союзники отступают к лагерю и уже не решаются на новую битву и отступают.

Выводы:

И так, мой вывод таков, что в этой войне, в этих двух битвах, Спарта показала, что даже самоослабленная, малочисленная она умеет побеждать в безвыходных ситуациях, увеличивая свою славу на века.

Что касается читателей, надеюсь они будут расширенно и более глубоко смотреть на историю конкретных событий, обращаться к первоисточникам и сами будут делать выводы и не позволять это делать некоторым лживым современным историкам, котрые в своих книгах чаще занимаются монологом и самовозвеличиванием.
  • 0
  • 12 июня 2011, 22:42
  • spartiat
  • 2672

Комментарии (16)

RSS свернуть / развернуть
+
0
"… обращаться к первоисточникам и сами будут делать выводы.."

Жонглёрство, однако. Первоисточник — первый или основной источник сведений? Куда отнести Эвгемера с его «технологиями исторической фиксации» и верно ли оценивать «альтернативных» авторов из Вашего синодика в объективном качестве?
«Писаная» история — плод скорее не некоторых, но оч. многих «лживых историков» не только современности.
Да и фапосно как-то все у Вас вышло, фапосно:
и про коварство водителя «отборной фиванской армии», и про отчаянный героизм «спартанского ополчения» и отдельных его представителей.
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 08:51
+
0
К изучению истории, тем более древней, необходимо подходить как к судебному разбирательству. Важны все (!) детали, и до, и сейчас, и после. К примеру, Ксенофонт — это современник описанных мною в блоге событий. К тому же, он был уважаемый и достойный человек, афинянин.Был военным и знал, доказывал, что такое честь не на словах, а на деле. Этому историку я доверяю куда более, чем другим «пустозвонам». Так же Плутарх, который не просто изучал разных историков, но (!) и путешествовал и общался со многими, чтобы максимально приблизиться к истине.
Насчёт пафоса, уточните, где именно Вы увидели такой сильный пафос?
avatar

spartiat

  • 13 июня 2011, 20:56
+
0
Я более про «первоисточники».
Рукописи Ксенофонта, напр., доступны были лично Вам для изучения в оригинале или иным, напр. заверенным и соответствующим образом доставлены?! Кто тогда устанавливал его заверительную компетентность? Зевс-Але-Мпиец? Библиотека Конгресса? В последнее верится более…
Плутарх — куда же без этого! Кто его только не «изучал»! Впрочем, панмонголисты оставили старика в покое.
«Основные» и «доступные» источники — так и не лукавьте!
Остатнее — «про фапос» — уже и не интересно.
Дискутируйте далее с нацменом на тему злой воли русских попов в искажении ист. действительности.
Оч. такой — «мучёный» и избирательный подходец!
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 21:42
+
0
не передёргивайте и не обобщайте мои высказывания. я акцентировано и аккуратно высказался на тему тех, кто использует религию под себя. злая воля бывает разная и эллинская и английская и японская и русская и т.д. фанатикам все национальности и веры покорны. понимаете?
теперь про первоисточник. сомнения в достоверности есть почти во всём и везде. есть книги, повествующие древнюю историю, так докажите, что в книгах Ксенофонта лож.где факты, доказательства? а не бредовые догадки и предположения основанные не на чём. есть ли у Вас доказательства в недостоверном переводе с оригинала на русский язык Ксенофонта?
avatar

spartiat

  • 13 июня 2011, 22:12
+
0
Отважусь, отвечу на пургу и откровенный флуд, ведь не обо мне речь, а о Вашей последовательности в раскрытии темы.
Вы её начали. Причём — крайне амбициозно и пафосно. Вам и доказывать.
Это в Вашем изложении, оголённый спартанец, вымазанный маслом, скачет настолько реалистично, будто Вы лично его в той комбатантой возне и наблюдали.
С Ваших же трактовок армия прото-буржуа «отборна», а военная демократия противопоставляет ей «ополчение».
Для меня лично все эти употребленные «фишечки» — и не факты, и не исторические знаки унд признаки. Для Вас же, судя по исходному тексту, сокрыт в том — великий смысл.
Так научитесь его формулировать чётко и не засорять и без того засоренное всякческим Г. информ. пространство. Особенно про трактовки Ксенофонта, «вызывающие Ваше личное и исключительное доверие».
Бред, детка!
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 22:35
+
0
пространство, к сожалению засоряют именно такие неадекватные и неразумные люди как вы. наверное ваш маразм понятен только вам. хотя и это не факт.
avatar

spartiat

  • 13 июня 2011, 23:09
+
0
Связался же с бредохлёбом!
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 23:11
+
0
главная для тебя проблема, твоя глупая голова. но это не излечить. так что не ной
avatar

spartiat

  • 13 июня 2011, 23:17
+
0
… и не позволять это делать некоторым лживым современным историкам, котрые в своих книгах чаще занимаются монологом и самовозвеличиванием
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 23:48
+
0
В Херсонесі не зовсім «русские», «русские» там, на диво, не встигли.
avatar

Patriot

  • 13 июня 2011, 22:59
+
0
Искренне советую: охолонись, почитай Кургиняна про «принудительную архаизацию сознания и исторической самоиндетификации». Специально для таких писано, полегчает…
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 23:10
+
+1
Та читать і тих, і тих треба, навзамін почитай Миколу Воротиленка «Заповіт Петра І», там більш-менш всі ваші «архаїзми» і «самоідентифікації» викладені в хронологічній послідовності, та при цьому ще самому навчиться думать треба, а не заливаться ними як дурень сироваткою.

А щодо твого «таких», то не думай що ти кращий, бо за ніщо «нацменом» ніхто нікого не називатиме, а твоє: «Вбейте! Жорстко-жорстко...» навіть твою масть виказує і її шовіністичну адресу.

А щодо голого спартанця Ісіда, то чому б і ні? Нічого з нічого не буває. Можливо це й не конкретна особа, а збираний образ, а можливо й ні. Та зрештою в кожного народу є свої історичні герої, витворені відповідно до свого менталітету, навіть у вас, в «былях», та «сказаниях» є. А у них в міфах, чому б і ні?
avatar

Patriot

  • 14 июня 2011, 09:54
+
0
Вважаю глобальна брехня і маштабне викривлення історії розпочалося з початком нашої ери, з моменту закінчення язичництва і вступу в силу нових сьогоднішніх релігій. Багато правди приховано. Чому, наприклад, нині в Севастополі на території Херсонесу стоїть монастир, і постійно скандально поширюється, намагаючись захопити все старогрецьке місто? Чому московський патріархат так кардинально проти музею і розкопок в Києві десятинної церкви?

І діють вони (служителі), не по-божому, явно не так як нас вчать жить. Але чому? Бо мабуть непотрібної їм правди там закопаної бояться.
avatar

Patriot

  • 13 июня 2011, 20:37
+
0
Вбейте! Жорстко-жорстко вбейте троллю по её виртуальному кумполу! )
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 20:43
+
0
Во многом с Вами согласен. К несчастью, множество безумных людей, прикрывающихся и использующих веру и религию в своих отвратительных целях, творили много зла. В том числе уничтожали бесценные античные исторические рукописи. Разрушали древние храмы.
avatar

spartiat

  • 13 июня 2011, 21:01
+
0
Алё, дискуссанты!
SPARTIAT, В. Б. И. М., Вы же про античность излагать изволили!?
avatar

FraFloretz

  • 13 июня 2011, 21:21

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.