С кого спросить, я вас спрашиваю?
Эти там, те тут, а тех до сих пор никто ни разу.
В.С. Черномырдин
Есть такое расхожее выражение: суду всё ясно. Сомневаюсь, что в описываемом случае всё уже ясно суду, но публика, внимательно и более чем пристрастно следящая за процессом, кажется, уже поняла: то, что нам пытаются представить и во что хотят, чтобы мы поверили, мягко так скажем, несколько расходится с тем, что всё больше и больше выпирает на всеобщее обозрение в отчётах прессы из зала суда над Д. С. Щепетковым. И также всё больше становится ясно: Щепеткова кому-то надо было убрать. Кому, это ещё вопрос, который вряд ли прояснится до конца, но честнейший, имеющий совершенно безупречную репутацию, Роман Георгиевич Лукичев пришёлся тут как никогда кстати.
Разумеется, я не собираюсь бить себя кулаками в грудь и, выйдя на Привокзальную площадь, кричать, что Д.С. святее папы римского. Но, как и всякая святость имеет разные уровни и пределы, так и отклонения от неё могут быть самые разные.
И вот, как представляется автору, какой-то предел Дмитрий Сергеевич в отношении Лукичева перешагнуть не смог, и понадобилось кардинальное решение вопроса.
Свидетельские показания депутата Госсовета Крыма Евгения Михайлова расставляют последние точки: никто, ничего, нигде, ни у кого, ни в какой форме не вымогал. А тогда возникает вполне законный вопрос: что это было? И автором вполне допускается следующая версия.
Итак.
Пункт первый. Лукичев, которому не удаётся подтолкнуть Д.С. к неким, нужным Лукичёву, противозаконным действиям, понимает, что для успешного продвижения своего бизнеса, либо по иным причинам, Д.С. Щепеткова позарез надо убрать – мешает, окаянный. Подтверждением невозможности для Д.С. Щепеткова в решении вопроса с Р.Г. Лукичевым нарушать закон, служат многочисленные свидетельские показания, где прямо говорится о указании Д.С. Щепеткова М.В. Макарову действовать по закону.
Пункт второй. Выстраивать достаточно логичную и изящную комбинацию по устранению Д.С. Щепеткова одному Р.Г. Лукичёву ну никак. Чего стоят его признания в суде о собственной малограмотности! Значит, нужен кто-то ещё. Ачкасов, в силу его давнего понимания в отношении Р.Г. Лукичёва, кто есть ху, явно не подходит. Тимонов-из чужих, мало ли чего. А вот Макаров? Его отказ давать показания в зале суда достаточно красноречив. Но и это ещё не всё.
Автору совершенно случайно удалось получить доступ к двум, проводившимся скрыто (мини видеокамера была на Р.Г. Лукичеве), аудиовидеозаписям его разговоров во дворе администрации с Д.С. Щепетковым и с М.В. Макаровым. Но, прежде чем вкратце изложить их содержание, чисто техническая ремарка. Хотя беседовавшие и не представлялись друг другу, более десяти лет работы на телевидении, опыт съёмок и выпуска собственных программ позволяют автору квалифицировано и безошибочно идентифицировать голоса людей, фрагменты их изображений и жесты, привязывая к конкретным лицам, тем более, когда эти лица неоднократно сидели перед камерой в нашей студии. Так вот, если в первом случае Р.Г. Лукичев старательно, чуть ли не вылезая из собственной шкуры, но совершенно безрезультатно, выводил Д.С. Щепеткова пусть хоть бы и на косвенное подтверждение последним какого-либо с его стороны вымогательства, то в разговоре Р.Г. Лукичева с М.В. Макаровым, собеседники, не стесняясь и никак не камуфлируя тему разговора, обсуждали, каким образом деньги от Р.Г.Лукичева поступят к посредникам, затем в Крым к М.В. Макарову, а потом, по словам, и я это подчёркиваю, по словам М.В. Макарова и не более того, к Д.С. Щепеткову. Да, в разговоре Д.С. Щепеткова и Р.Г. Лукичёва Д.С. дважды повторил, чтобы Лукичёв шёл к Макарову и решал с ним свои вопросы ПО ЗАКОНУ! Вот он и пошёл. И тут уже сам собой возникает, просто не может не возникнуть, второй, не менее законный вопрос: а был ли мальчик, то есть Д.С. Щепетков?
Для тех кто, возможно, захочет пригвоздить автора к позорному столбу каленым железом, обвинив в клевете и т.д., также особо подчёркиваю: всё, излагаемое в этом материале, не более чем версия, которая обязательно должна была быть подробно и со всех сторон рассмотрена на предварительном следствии и в суде. Если хотите, это оценочное суждение автора, да как угодно можно назвать, но отнюдь не клевета и не попытка опорочить законопослушного и достойного Романа Георгиевича Лукичёва, либо уже получившего своё Макара Валерьевича Макарова.
А поэтому и не большой грех допустить, что они то и разыграли всю эту хитроумную комбинацию, оказавшуюся так на руку взявшимся тогда за борьбу с коррупцией крымским правоохранителям. К тому же ещё и немедленный грозный рык С. В. Аксенова, что преступник должен сидеть в тюрьме. И процесс, как видим, пошёл. И в прямом, и в переносном смысле.
Через пару месяцев М. В Макаров окажется на свободе. И, слава Богу. Там никому не сладко. А в М.В. Макарове, право слово, есть очень много чего хорошего, я это видел. И в том, что лучшее в нём после всех этих передряг победит, почти не сомневаюсь.
Но, если его личный счёт после «отдыха у хозяина» загадочным образом изрядно пополнится, а следующим местом работы окажется одна из фирм гражданина Лукичева, я удивлён не буду.
А Лукичев что? Бог правду видит и шельму метит. Иногда, правда, с задержкой исполнения, но всегда неотвратимо.

Владимир Бельский