(часть 2)
20 августа 2019 года в ДК Феодосии состоялось собрание жилищного актива, директоров МУП и провайдеров интернет-услуг. Оно (собрание) было, как запоздавшее эхо или послесловие к Определению Верховного Суда РФ от 01.03.2018г. №306-КГ17-17056.
Юрист Руслан Назаров, автор книг по ЖКХ, создатель популярного канала «ЖКХ: вопросы и ответы» следующим образом привязывает выводы названного определения ВС РФ к материалу, опубликованному газетой 22.08.2019 г., т.е. к нам, потребителям, цитирую: «… если кто-то пользуется имуществом собственника, то за это надо платить. Это один из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 ГК».

Ст.1 ГК РФ:
«3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Руслан Назаров справедливо и юридически обоснованно замечает: «Если я абонент и собственник помещения в доме, то я могу заключить договор с оператором связи на оказание мне услуг. Как именно оператор окажет мне услуги, совершенно меня не волнует. Это относится к понятию «расходы на исполнение обязательства» и оплачиваются они исполнителем, а не мной (ст. 309.2 ГК). Оттого, что оператору потребовалось мое имущество для оказания мне услуг, никуда не девается правило: исполнение обязательства – головная боль исполнителя. Я как заказчик ни малейшим образом не хочу оплачивать расходы исполнителя».
Что же происходит в нашем случае? Оператор хочет исполнить свои обязательства передо мной за мой внедоговорной и сверхтарифный счет!!!

Оператор «Феонет» надумал модернизировать сети, для оказания услуг связи по ранее заключенным договорам. Но это исключительно внутренний вопрос оператора: расходы на исполнение оператором обязательств не должны ложиться на бюджет абонента. Как сказано: «исполнение обязательства – головная боль исполнителя».

Однако оператор, под угрозой одностороннего расторжения договора с абонентом, обязывает абонента приобрести Абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3050 рублей. И далее оператор милостиво сообщает абоненту, что дарит ему кабель – от щедрот своих. Но не сообщает: сколько этого кабеля и на какую сумму этот «подарок»?

Вот тут и возникают новые вопросы к оператору.
Вопрос по кабелю:
Если абоненту подарен кабель (вот таким внедоговорным образом), то он становится собственностью абонента.
Следовательно, вопреки смыслу ст. 1 ГК РФ, «Феонет» далее будет бесплатно для абонента использовать собственность абонента (включая крышу МКД) для оказания услуг связи абоненту, т.е. извлекать прибыль от этого использования, и, кроме того, взимать с абонента тариф, повышенный на 75%.

При этом все риски ложатся на обираемого абонента: повредился на улице кабель – меняй за свой счет (кабель же был твой); вышло из строя Абонентское устройство ONT NTU-1 – твои проблемы, абонент (оно тоже твое), ищи снова 3050 рублей, мы не отвечаем за качество навязанного тебе устройства. Но можем снова продать. Из своих запасов.
Вопрос по навязыванию Абонентского устройства ONT NTU-1 еще более интересный:
Абонентское устройство ONT NTU-1 имеет общее название – «абонентский терминал», «маршрутизатор», «роутер».

Согласно п. 3.6.6. Договора, «Обязанность по предоставлению пользовательского оборудования и абонентского терминала возлагается на Абонента». И мы, абоненты, в свое время уже предоставляли оператору все вышеназванное. И у многих давно была налаженной услуга интернет-связи. То есть, мы – абоненты не с «нуля». Почему оператор помимо повышенного тарифа вгоняет абонентов в новый, непредусмотренный договором, расход? Ведь идея с «модернизацией» нам не принадлежит. Абонентов это должно насторожить. Вдруг оператор завтра придумает еще какую «модернизацию». За наш счет. Так сказать – по накатанной.

Своей «модернизацией» «Феонет» уже обнулил, в частности автору/абоненту, стоимость более 100 метров медного кабеля, купленного за свой счет, и стоимость личного абон. терминала. И в похожем положении оказались многие другие пользователи. При этом мы не могли отказать «Феонету» (согласно договору) в доступе ко всему нашему пользовательскому оборудованию, включая абонентские терминалы. И если оператор своей «модернизацией» объявляет абон. терминал абонента никчемным, то – пожалуйста. Но не за счет абонента.

Зачем нам, потребителям, второй абонентский терминал — навязываемое Абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3050 рублей? Тогда как маршрутизаторов с гнездом для оптоволоконного кабеля по вполне бюджетной цене в 900-1050 рублей на рынке гаджетов предостаточно. И мы выбирали бы из них, если бы впервые заказывали себе услуги связи.

Известный интернет-провайдер «Миранда» подключает оптоволоконный кабель к самым разным абон. терминалам. И может работать с ними. А «Феонет» не может, объявляет это технически невозможным.

Почему нам навязывают именно Абонентское устройство ONT NTU-1 стоимостью 3050 рублей под угрозой расторжения договора в случае отказа? Причем, как следует из документов, представленных суду, цену на этот терминал устанавливает своим приказом руководитель «Феонета». А по какой цене такой терминал был приобретен, когда покупался оптом? И какую прибыль несет «Феонету» эта незаконная сделка?

Предлагаю читателям вдуматься: нет ли здесь очевидного мошенничества в сфере предпринимательства? Очевидное нарушение прав потребителя здесь не нуждается ни в какой экспертной оценке. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» однозначно указывает: «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Но вот содержание ст. 79 УК РФ (принуждение к сделке), ст.159-5 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства) применительно к вышеизложенным обстоятельствам позволяет сделать некоторые предварительные выводы. Действия оператора, по мнению автора, явно выходят за рамки не только гражданского правового поля. Но об этом – в следующей части нашего исследования.

Член СП России Владимир Венин