0
На самом деле я не уверен но мне кажется мое обращение более правильным в конструкции «на вы».
0
Безусловно вы будете иметь на это право, а вот получится или нет — это уже как получится. Но попытаться всегда стоит, да. Ведь в этом случае вам придется самим подумать, спланировать и выполнить это действие.
0
Именно так. И, замечу, имею на это полное право. Вы же, я так полагаю, запланировав поход в магазин со всем районом его не согласовываете?
0
Планы — у меня в голове, на бумагах у меня на столе.
Право планировать? Может быть международный институт по правам и свободам человека, а может быть здравый смысл, а может быть я сам его себе предоставил?
По моим оценкам — компетентность достаточная, а по другим — не знаю, а судьи кто?
Право планировать? Может быть международный институт по правам и свободам человека, а может быть здравый смысл, а может быть я сам его себе предоставил?
По моим оценкам — компетентность достаточная, а по другим — не знаю, а судьи кто?
0
У нас презумпция невиновности, забыли? Считаете что мои планы не правильны — доказывайте.
+1
Классно что вы против, но мне пофиг, как вы помните: Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. И не надо лезть в мою свободу, раз свою вы уже профукали.
0
А, ну вы тогда получайте это право, а я пойду его реализовывать, если вы не против, конечно.
0
Представить — могу, а в реальности — не вижу. Иначе откуда бы брались комментарии такого типа: blogs.kafanews.com/blog/3274.html#comment5445
В которых красной нитью идет — раз так сделали, значит все правильно, значит мне думать не надо, за меня уже подумали.
В которых красной нитью идет — раз так сделали, значит все правильно, значит мне думать не надо, за меня уже подумали.
+1
Настаивать на правильности — ниоткуда, принимать решения для себя — оттуда что я есть человек, отдельная личность и моё священное право думать, анализировать, принимать решения, строить планы и действовать согласно моим решениям.
Собственно я не пытаюсь навязать вам свои суждения, лишь хочу чтобы вы почитали, подумали и сделали свои собственные выводы, а не довольствовались теми что пытаются вам в голову вложить «компетентные» Киселевы с экранов ТВ.
Собственно я не пытаюсь навязать вам свои суждения, лишь хочу чтобы вы почитали, подумали и сделали свои собственные выводы, а не довольствовались теми что пытаются вам в голову вложить «компетентные» Киселевы с экранов ТВ.
+1
Хочу сказать что ЛЮБОЙ человек способен разобраться в ЛЮБОЙ области если ему это будет нужно и интересно. А вот людей которым нужно и интересно разбираться в других областях действительно единицы.
Людей которые способны принимать единственно-правильные решения вообще не существует, как и таких решений. Каждый принимает правильные с его точки зрения решения. Это тоже справедливо для всех без исключения.
Печально то что большинство вообще не хочет принимать никаких решений.
Людей которые способны принимать единственно-правильные решения вообще не существует, как и таких решений. Каждый принимает правильные с его точки зрения решения. Это тоже справедливо для всех без исключения.
Печально то что большинство вообще не хочет принимать никаких решений.
+1
Как я и говорю «барин к нам приедет, барин нас рассудит»; «компетентные органы» все раскомпитентят; «каждый должен заниматься своим делом», а в чужие ни-ни!; зачем мне напрягаться, читать, думать, пытаться в чем-то разобраться, если же компетентные органы!
Классная позиция, фигляр Пж одобрит.
Классная позиция, фигляр Пж одобрит.
0
А инстанции компетентны? Этот вопрос вы себе задать пробовали? Или опять же по принципу: раз инстанции — значит компетентны, раз депутат — значит знает что говорит и слова его — истина в последней инстанции?
0
Барин приедет и все порешит, я мне думать не надо, да?
0
По тексту ув. Бельский конечно молодец, многие интересные вещи показал, но есть пара вопросов:
1. Почему был приглашен именно М.Макаров, человек, который, как видим двух слов связать не может и разбирается в правовой базе хуже чем я в балете?
2. Честно говоря все 30 минут интервью я пытался расслышать его речь, стоило бы поработать над дикцией, хотя бы минимально т.к. сравнения с настоящими ведущими он не выдерживает никакого, что бы сразу расставить точки над i, настоящие ведущие для меня примерно таковы: www.youtube.com/watch?v=NMjzUHIwjfA
1. Почему был приглашен именно М.Макаров, человек, который, как видим двух слов связать не может и разбирается в правовой базе хуже чем я в балете?
2. Честно говоря все 30 минут интервью я пытался расслышать его речь, стоило бы поработать над дикцией, хотя бы минимально т.к. сравнения с настоящими ведущими он не выдерживает никакого, что бы сразу расставить точки над i, настоящие ведущие для меня примерно таковы: www.youtube.com/watch?v=NMjzUHIwjfA
0
У вас со зрением все ок? Давно проверку проходили? Сходите еще разок. А может и к психиатру пора, если с памятью такие проблемы?
Вроде же русским по белому написал — сюда, только с фактами. Ваши мнения меня мало интересуют, они пусты как скорлупа яйца.
Вроде же русским по белому написал — сюда, только с фактами. Ваши мнения меня мало интересуют, они пусты как скорлупа яйца.
-1
1. Докажите что она фальшивая, ваши слова пусты, ровно как и голова.
2. Я не говорю что это ложь, я говорю что у вас вообще нет информации кроме новоросса и мыслей нет, и выводов, соответственно, тоже нет.
3. Честно? Идите нафиг, мне эта игра вопросами в одни ворота уже достала. Я вам задаю вопрос — вы отвечаете двумя, я отвечаю, опять задаю вопрос и снова вместо ответа получаю вопросы.
Зато вашу позицию даже характеризовать не надо — он мне не нравится, плевать на все, я прочитаю и поверю только тому что мне подходит. Все остальное — домыслы.
На этом свой спор с вами считаю законченным, опонент слился. Будут факты — милости прошу в комменты к моей статье, ссылками на новоросс и вашими «мнениями» прошу не беспокоить.
P.S. Хотелось бы извиниться перед всеми читателями этой ветки за оффтоп.
2. Я не говорю что это ложь, я говорю что у вас вообще нет информации кроме новоросса и мыслей нет, и выводов, соответственно, тоже нет.
3. Честно? Идите нафиг, мне эта игра вопросами в одни ворота уже достала. Я вам задаю вопрос — вы отвечаете двумя, я отвечаю, опять задаю вопрос и снова вместо ответа получаю вопросы.
Зато вашу позицию даже характеризовать не надо — он мне не нравится, плевать на все, я прочитаю и поверю только тому что мне подходит. Все остальное — домыслы.
На этом свой спор с вами считаю законченным, опонент слился. Будут факты — милости прошу в комменты к моей статье, ссылками на новоросс и вашими «мнениями» прошу не беспокоить.
P.S. Хотелось бы извиниться перед всеми читателями этой ветки за оффтоп.
-1
1. Все ссылки на мои выводы у меня в блоге, в той статье. Есть один факт — он не привлекался за неуплату налогов или сокрытие дохода. Других фактов нет, есть домыслы. Я не знаю на чем он ездил в прошлом году, я не знаю на чьем обеспечении он жил, и я не знаю почему он положил на депозит указанную вами сумму. Вы этого тоже не знаете. Приведенные цифры действительно странные, но как я или вы можем делать выводы об неуплате налогов, если даже налоговая инспекция, обладающая большей информацией не сделала их? Вот мое окончательное мнение. Как я уже говорил — слухам не верю.
2. Повторюсь — если вы лично не присутствовали при передаче денег или один из фигурантов предполагаемой сделки не сообщил вам лично об её факте — значит сама сделка — слух, не более.
3. На кого предполагаете сослаться вы? На «честного» предпринимателя который почему-то не обратился в суд или СМИ о факте неправомерного изъятия товара еще в далеком 2003 году?
2. Повторюсь — если вы лично не присутствовали при передаче денег или один из фигурантов предполагаемой сделки не сообщил вам лично об её факте — значит сама сделка — слух, не более.
3. На кого предполагаете сослаться вы? На «честного» предпринимателя который почему-то не обратился в суд или СМИ о факте неправомерного изъятия товара еще в далеком 2003 году?
0
Класс, ответ действительно в вашем, неизменном стиле.
1. Я читал это, вы на мой вопрос ответьте пожалуйста, повторю что бы вас не утруждать — где я говорил что это — ересь?
2. Я читал ваше мнение, да, но дальше в диалоге вместо ответа на мои вопросы получил «Трепач на этом блоге один — это вы. На вопрос ваш я ответил, разжевывать не буду. А то что Мокренюк у Баракяна 10 штук зеленых взял, об этом в городе не знает только ленивый.» из чего я сделал вывод — своего мнения у вас нет, до сих пор при нем.
3. С фигурантами статьи? Вы мне предлагаете спросить об этом у самого Мокренюка? Так его мнение на этот счет достаточно четко изложено в интервью Кафе, или может с тем у кого изъяли мобилки? Вы правда не знаете что он скажет? Вангую: «Да-да-да, плохой-плохой Мокренюк забрал мои телефончики, а потом денег потребовал да-да-да!». В независимости от того правда это или нет.
Именно потому я и искал источники в стороне от этих персон, но вам то, безусловно, лучше знать как делать такие исследования. Вы то учитесь у мастеров. Новороссу в этом нет равных.
1. Я читал это, вы на мой вопрос ответьте пожалуйста, повторю что бы вас не утруждать — где я говорил что это — ересь?
2. Я читал ваше мнение, да, но дальше в диалоге вместо ответа на мои вопросы получил «Трепач на этом блоге один — это вы. На вопрос ваш я ответил, разжевывать не буду. А то что Мокренюк у Баракяна 10 штук зеленых взял, об этом в городе не знает только ленивый.» из чего я сделал вывод — своего мнения у вас нет, до сих пор при нем.
3. С фигурантами статьи? Вы мне предлагаете спросить об этом у самого Мокренюка? Так его мнение на этот счет достаточно четко изложено в интервью Кафе, или может с тем у кого изъяли мобилки? Вы правда не знаете что он скажет? Вангую: «Да-да-да, плохой-плохой Мокренюк забрал мои телефончики, а потом денег потребовал да-да-да!». В независимости от того правда это или нет.
Именно потому я и искал источники в стороне от этих персон, но вам то, безусловно, лучше знать как делать такие исследования. Вы то учитесь у мастеров. Новороссу в этом нет равных.
0
Ух ты, новая информация — а можно примерчик того в чем конкретно Злыгостева помогала Гафарову? Хотя бы одного такого «дела».
Zerotul